鼻腔取异物收费321元，遭家长两次投诉：核实是否超标收费，退还不合理费用

近日，一位家长带孩子在当地县人民医院取出一枚鼻腔异物，因321元的收费在当地问政平台上对医院发起投诉，要求核查是否存在虚列检查、超标收费、串换项目等违规情形，并提出要求：如核查确认存在不合理收费，督促医院办理退费（红网，2026）。两天后医院拿出了医保局文件，告知家长此次收费是依据价格项目表收取，合理合规。

但，家长并不认可这句“合规合理”，9月18日再次投诉。

第二次投诉里，他提出了另一个疑问：今年7月，孩子在同一个科室做过一次几乎一样的处置，只花了49元，同时，价格文件中对于项目的描述为“通过各种方式取出鼻腔异物，取出异物前准备、测量、探查、冲洗、处理、使用药物等所需的人力资源和基本物质资源消耗（不含内镜检查）”，而医生并没有没有开展收费项目中要求的创面冲洗、创面处理、用药，也未做内镜检查（红网，2026）。

这两起投诉引发热议：321元解决了一个隐患，为何家长会觉得这收费“不合理”？

一方面，家长对项目定义的理解存在偏差，他把价格文件里那句“所定价格涵盖初步评估、取出异物或填塞物、冲洗、处理用物等步骤”，读成了一张服务清单：清单上写着冲洗，我接受的诊疗中没有冲洗环节，这一项就该扣掉。

但实际上，这句话是为了表示，这些环节的人力与物耗都已算进这个价格，医院不得再另立名目收一遍；而内镜检查不包含在内、做了要另收。它回答的是不是“这一次诊疗必须完成哪些动作”。

同时，家长认为收费“不合理”也这一定程度上是因为他在按时间长短给服务估价。“肉眼查看，仅使用医用夹子把鼻腔异物直接取出，没做内镜检查”，用时短等于活儿少等于应该便宜，这是患者心中朴素的“价值观”，同时也体现出患者对于医疗服务价值的认知偏差。

此前，公立医院长期依赖药品加成维持运转，挂号费一两块，一台要好几个医护忙上几小时的手术也就几百块。几十年下来，公众形成一个印象，看病贵是药贵、检查贵，而医生的技术仿佛只是药费、检查费的“加赠”产品。

事实上，医生能一次取出异物，且没把异物推得更深，靠的是判断和手感，是十几年教育和无数次操作积累的经验。快，是因为医生技术专业，不是因为操作本身简单。医保局的定价文件表明，在这个过程中医生的技术价值值得321元。

第二次投诉中，患儿家长表示，自己之所以认为这次就诊中321元的收费是不合理收费，一部分原因是两个月前患儿同样因鼻腔异物就医，而那一次收费仅为49元。同一家医院、同类“简易操作”，前后收费差距巨大。

患方并没有给出两月前就诊的收费明细，但就在今年年初，另一地区也曾发生一起患者因前后收费差异而投诉的案例：3岁女童肘关节脱位，医生1分钟复位，收100元，家长认为“只是摸了一下”，又对比此前在北京同样处理脱臼问题，急诊医生仅收费50元，认为此次收费过高，投诉此次接诊的医生“乱收费”（当地门户网站，2026）。

当地卫健委核查后写明：“应收取患儿费用110元，主管医生当时未开具10%加收费用。”也就是说，该收110元，医生只收了100元。同时，卫健委表示，北京急诊挂号费（医事服务费）三级医院60元，二级医院48元，一级及以下医院39元，不包含治疗费，手法复位一个关节应收费159元。

由此可见，接诊医生没有多收费，反而少收了10元，而50元在北京完成复位，说明医生当时可能只收了挂号费，没有收取应收的复位费。

医生少收费，有时确实是出于好心，想为患者减轻负担。但，这种“人情”不但可能扰乱患者心中的价格锚点，还可能让患者形成脱臼复位、异物取出之类的操作就应该“免费”的心理预期，如果下一个接诊医生依规收费，在患者眼中就成了“涨价”“宰客”，投诉随之而来。

面对“收费不合理”这类的投诉，讨论不应止于“谁对谁错”，而应追问：为什么“医生的技术”总是容易被低估？如何改变“看病贵是药贵、检查贵，不是医生贵”的认知？

国家医保局推动的价格改革，正是要扭转这一结构：“有升有降”，降低设备依赖度高、物耗占比高的检查检验项目价格，适度调升手术类、诊查类等人力成本占比高的项目价格（国家医保局，2026）。

尊重需要制度让技术价值“可视化”。康复训练项目从按“次”计价调整为按“半小时”计价，并设立“每增加10分钟”加收；中医针法从按“穴位”调整为按“次”计费，既避免医生“凑针数”，也鼓励临床价值导向（国家医保局，2024）。这些设计都在传递同一个信号：技术劳务的价值应当被看见。

从720元到321元，争议的焦点从来不是“医院有没有乱收费”，而是“患者能不能看懂为什么收这个钱”。要养成尊重医生技术价值的社会风气，需要价格体系把“技术”真正放在聚光灯下，让患者看到这并非可收可不收的“举手之劳”，而是多年学习、临床实践的结晶。